Toà phúc thẩm bác kháng cáo của các bên và kháng nghị của VKS, buộc Công ty TNHH Grab Việt Nam đền bù cho Công ty Cổ phần Ánh Dương Việt Nam (VinaSun).
Theo HĐXX, Đề án 24 của Bộ Giao thông vận tải cho phép Grab thực hiện thể nghiệm cung cấp áp dụng kết nối hợp tác xã chuyển vận với khách hàng, song thực tại Grab kinh doanh tải bằng xe taxi. Grab hoạt động na ná doanh nghiệp kinh dinh chuyên chở như: điều động xe, hành trình xe, giá cước, trực tiếp nhận tiền từ khách hàng; khai triển các chương trình khuyến mãi, trông nom khách hàng...
Grab cũng là bên giải quyết các khiếu nại từ khách hàng. Những lái xe không làm vừa lòng khách hàng có thể hãng này khấu trừ vào thu nhập. Điều đó chứng minh Grab dùng phần mềm khiến các đối tác phụ thuộc vào sự quản lý của mình.
Toà cho rằng, bên bị tự tiện quyết định giá cước và ăn chia theo tỷ lệ nhất mực với tài xế, hấp thu phản hồi khách hàng để quyết định thưởng phạt. Điều này mang đặc thù hoạt động vận tải nhưng chỉ chịu sự quản lý theo hoạt động thương nghiệp điện tử.
"Cách thức trên của bị đơn không phải cung cấp ứng dụng kết nối theo Đề án 24 mà là kinh doanh vận tải taxi, phải chịu sự điều chỉnh của pháp luật về kinh doanh chuyển vận taxi, cụ thể là Nghị định 86/2014, Thông tư 63 của Bộ Giao thông vận chuyển", bản án nêu và cho rằng Grab phải thực hành các quy định về giấy phép kinh dinh, người lao động, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế....
|
|
Chủ tọa phiên tòa trước khi tuyên án chiều nay. Ảnh: Hoài Thương. |
HĐXX ghi nhận ích lợi Grab mang lại cho người dân và thị trường vận tải. Tuy nhiên, hình thức này đã "biến tướng, nấp bóng", mô hình kinh tế san sớt này đã và đang đem lại nhiều hệ lụy, kể cả kinh tế và từng lớp. Grab không phải đóng thuế giống các doanh nghiệp tải, không phải đóng logo, không bị kê khai giá, không bị đóng thuế bảo hiểm cho người lao động...
Tòa phúc thẩm cho rằng, nếu Grab kinh doanh vận tải phải thực hiện đúng Nghị định 86 và Thông tư 63, cũng như các quy định khác về giá cước, khuyến mãi. Đây là những cứ khẳng định hành vi vi phạm luật pháp của Grab và có mối quan hệ nhân quả với thiệt hại của Vinasun.
HĐXX nhận định, thiệt hại của Vinasun sụt giảm giá trị vốn hóa trên thị trường có nhiều duyên cớ, trong đó có hành vi vi phạm của Grab gây ra nhưng chẳng thể tách bạch. "Tòa sơ thẩm hài lòng số tiền thiệt hại hơn 4,8 tỷ đồng là có thuộc tính tương đối, hợp tình hợp lý, nên không hài lòng kháng cáo của bị đơn", bản án nêu và cho rằng tại tòa bữa nay Vinasun tiếp tục kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ nào khác chứng minh nên cũng không được ưng.
Tháng 6/2018, Vinasun kiện Grab vi phạm "Đề án 24 của Bộ GTVT, gây náo loạn thị trường". Theo nguyên đơn, Grab chỉ đăng ký cung cấp ứng dụng công nghệ tương trợ quản lý và kết nối hoạt động chuyên chở nhưng thực tiễn hoạt động như doanh nghiệp kinh dinh vận tải taxi - lĩnh vực cùng ngành nghề với Vinasun. Công ty này đòi Grab bồi thường gần 42 tỷ đồng cho những thiệt hại từ năm 2016 đến nửa đầu năm 2017.
Hồi cuối năm 2018, TAND TP HCM tuyên buộc Grab bồi thường cho Vinasun 4,8 tỷ đồng – thiệt hại do uổng xe phải nằm bãi từ khi Grab hoạt động tại Việt Nam. Tòa cấp sơ thẩm cũng kiến nghị các cơ quan chức năng cần xác định Grab là doanh nghiệp kinh doanh vận tải để quản lý, tránh làm thất thoát thuế, bảo đảm sự đồng đẳng trong kinh doanh.
Grab kháng cáo, yêu cầu tòa phúc án xem xét hủy tất bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án. Theo bên bị, TAND TP HCM không có thẩm quyền xét xử vụ án mà thẩm quyền giải quyết thuộc Bộ Giao thông chuyển vận. Chưa kể tòa sơ thẩm vi phạm tố tụng không triệu tập nhân chứng là đại diện Bộ Giao thông chuyển vận, Công ty Cửu Long (công ty thẩm định theo chỉ định của tòa) dự phiên xử.
bị đơn cho rằng mình không kinh doanh vận tải mà chỉ cung cấp dịch vụ công nghệ, không vi phạm pháp luật nên không bằng lòng các yêu cầu của Vinasun. nguyên đơn cũng không chứng minh được thiệt hại, mối quan hệ nhân quả giữa hành vi của Grab với thiệt hại (nếu có) của Vinasun.
Hải Duyên
0 nhận xét:
Đăng nhận xét