Toà phúc án bác kháng cáo của các bên và kháng nghị của VKS, buộc Công ty TNHH Grab Việt Nam bồi thường cho Công ty Cổ phần Ánh Dương Việt Nam (VinaSun).
Theo HĐXX, Đề án 24 của Bộ liên lạc chuyển vận cho phép Grab thực hiện thể nghiệm cung cấp vận dụng kết nối hiệp tác xã vận chuyển với khách hàng, song thực tiễn Grab kinh doanh chuyển vận bằng xe taxi. Grab hoạt động hao hao doanh nghiệp kinh doanh chuyên chở như: điều động xe, hành trình xe, giá cước, trực thu nạp tiền từ khách hàng; triển khai các chương trình khuyến mãi, chăm nom khách hàng...
Grab cũng là bên giải quyết các khiếu nại từ khách hàng. Những lái xe không làm vừa lòng khách hàng có thể hãng này khấu trừ vào thu nhập. Điều đó chứng minh Grab sử dụng phần mềm khiến các đối tác phụ thuộc vào sự quản lý của mình.
Toà cho rằng, bị đơn tự ý quyết định giá cước và ăn chia theo tỷ lệ nhất mực với lái xe, kết nạp phản hồi khách hàng để quyết định thưởng phạt. Điều này mang đặc thù hoạt động vận chuyển nhưng chỉ chịu sự quản lý theo hoạt động thương mại điện tử.
"Cách thức trên của bên bị không phải cung cấp vận dụng kết nối theo Đề án 24 mà là kinh doanh vận chuyển taxi, phải chịu sự điều chỉnh của pháp luật về kinh dinh vận tải taxi, cụ thể là Nghị định 86/2014, Thông tư 63 của Bộ Giao thông vận chuyển", bản án nêu và cho rằng Grab phải thực hiện các quy định về giấy phép kinh doanh, người cần lao, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế....
|
|
Chủ tọa phiên tòa trước khi tuyên phạt chiều nay. Ảnh: Hoài Thương. |
HĐXX ghi nhận lợi. Grab mang lại cho người dân và thị trường chuyên chở. Tuy nhiên, hình thức này đã "biến tướng, núp bóng", mô hình kinh tế san sớt này đã và đang đem lại nhiều hệ lụy, kể cả kinh tế và tầng lớp. Grab không phải đóng thuế giống các doanh nghiệp tải, không phải đóng logo, không bị kê khai giá, không bị đóng thuế bảo hiểm cho người cần lao...
Tòa phúc án cho rằng, nếu Grab kinh doanh tải phải thực hành đúng Nghị định 86 và Thông tư 63, cũng như các quy định khác về giá cước, khuyến mãi. Đây là những căn cứ khẳng định hành vi vi phạm luật pháp của Grab và có mối quan hệ nhân quả với thiệt hại của Vinasun.
HĐXX nhận định, thiệt hại của Vinasun sụt giảm giá trị vốn hóa trên thị trường có nhiều duyên cớ, trong đó có hành vi vi phạm của Grab gây ra nhưng chẳng thể tách bạch. "Tòa sơ thẩm ưng số tiền thiệt hại hơn 4,8 tỷ đồng là có tính chất tương đối, hợp tình hợp lý, nên không ưng kháng cáo của bên bị", bản án nêu và cho rằng tại tòa bữa nay Vinasun đấu kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cớ nào khác chứng minh nên cũng không được hài lòng.
Tháng 6/2018, Vinasun kiện Grab vi phạm "Đề án 24 của Bộ GTVT, gây náo loạn thị trường". Theo nguyên đơn, Grab chỉ đăng ký cung cấp áp dụng công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động chuyên chở nhưng thực tiễn hoạt động như doanh nghiệp kinh dinh vận chuyển taxi - lĩnh vực cùng ngành nghề với Vinasun. Công ty này đòi Grab đền bù gần 42 tỷ đồng cho những thiệt hại từ năm 2016 đến nửa đầu năm 2017.
Hồi cuối năm 2018, TAND TP HCM tuyên buộc Grab bồi hoàn cho Vinasun 4,8 tỷ đồng – thiệt hại do tổn phí xe phải nằm bãi từ khi Grab hoạt động tại Việt Nam. Tòa cấp sơ thẩm cũng kiến nghị các cơ quan chức năng cần xác định Grab là doanh nghiệp kinh dinh tải để quản lý, tránh làm thất thoát thuế, bảo đảm sự bình đẳng trong kinh dinh.
Grab kháng cáo, yêu cầu tòa phúc thẩm xem xét hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án. Theo bên bị, TAND TP HCM không có thẩm quyền xét xử vụ án mà thẩm quyền giải quyết thuộc Bộ Giao thông vận tải. Chưa kể tòa sơ thẩm vi phạm tố tụng không triệu tập nhân chứng là đại diện Bộ liên lạc chuyển vận, Công ty Cửu Long (công ty thẩm định theo chỉ định của tòa) dự phiên xử.
bên bị cho rằng mình không kinh doanh vận tải mà chỉ cung cấp dịch vụ công nghệ, không vi phạm luật pháp nên không chấp nhận các yêu cầu của Vinasun. nguyên đơn cũng không chứng minh được thiệt hại, mối quan hệ nhân quả giữa hành vi của Grab với thiệt hại (nếu có) của Vinasun.
Hải Duyên
0 nhận xét:
Đăng nhận xét